Z县的甲公司与Y县的乙公司签订定作合同一份，约定乙公司为甲公司定作一台专用机床，乙公司送货上门并安装调试。

在乙公司安装完成后，甲公司认为机床存在质量问题，遂向Z县人民法院提起诉讼，请求解除合同、退还款项并赔偿损失。

乙公司提出管辖权异议，认为本案应当由Y县人民法院管辖，请求Z县人民法院移送至Y县人民法院。

本案中哪个（些）人民法院享有管辖权，Z县人民法院是否应移送管辖？

甲说：Z县人民法院应驳回管辖权异议继续审理。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因双方在合同中约定“送货上门并安装调试”，故甲公司所在地Z县为合同履行地，Z县人民法院享有管辖权。

乙说：Z县人民法院应裁定移送Y县人民法院。

依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，本案合同对履行地点没有约定，且原告所主张的解除合同既不是给付货币也不是交付不动产，故争议标的为其他标的，履行义务一方所在地即乙公司所在的Y县为合同履行地。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，无论按照被告住所地或者合同履行地确定管辖，都只能移送Y县人民法院。

采甲说，本案中Z县人民法院作为合同履行地、Y县人民法院作为被告住所地，均享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”甲公司已向Z县人民法院提起诉讼，并且Z县人民法院已经立案，故Z县人民法院确定取得管辖权，不应移送而应继续审理。

本案的定作合同系互付对待给付义务的双务合同，甲公司的合同义务为支付定作报酬，乙公司的合同义务为在甲公司处交付定作的机床并安装调试妥当。对于甲公司的义务而言，没有约定履行地，甲公司履行标的为给付货币，若发生争议可由接受货币的乙公司所在地人民法院管辖；对于乙公司的义务而言，“送货上门并安装调试”比较明确地体现了履行地为甲公司所在的Z县，而该履行正好是本案的争议标的，故Z县人民法院享有管辖权。

乙公司质疑，甲公司诉讼请求不再是约定了履行地的交付并调试合格设备，而是请求解除合同、退还款项并赔偿损失，该义务并没有约定履行地，故不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定。

2015年08月27日，《人民法院报》发表了题为《关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用》的文章，对新民诉解释中关于管辖的若干重大问题作了精辟而权威的澄清。文章指出：“对‘争议标的’的理解，特别注意不能把‘争议标的’等同于诉讼请求。诉讼请求在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担的合同责任的声明。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。”

本案中，原告的诉请既包含解除也包含金钱给付，但这是对被告实体义务不履行而作的替代，该诉请并不是《中华人民共和国合同法》第一百零七条所指的继续履行，原告诉讼请求对应的真正履行应是被告交付良好设备并安装调试。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条  合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。