伴随着自媒体视频的快速发展，观看抖音、火山、西瓜等短视频平台成了许多人消磨时间的一种方式，他们不仅观看视频，同时自己也会制作一些或惊奇或刺激或危险或高难度的视频供大家观看，以期获得粉丝或者奖励，但其中有不少隐藏着潜在的危险因素，许多未成年因为缺少正确的价值判断，会不惜冒着危险去模仿一些热门的短视频。

据相关媒体报道，8月22日，山东枣庄市市中区永安乡梁辛庄村的14岁女孩哲哲与邻居家13岁女孩小雨模仿易拉罐做爆米花的视频，结果使用的90°酒精在燃烧过程中二次增加导致爆炸，结果两人被烧伤，其中14岁女孩哲哲伤情过重身亡。这件事随后引爆了网络，由于据受害人小雨称，两人是看了办公室小野发的“易拉罐做爆米花”才模仿的，办公室小野一时之间被舆论推上风口浪尖。

网络上对此类事件主要存在两种主流观点，一方认为“看了武侠小说就跑到河水上跑，淹死了岂不是找作者赔？看了短视频往人家头上淋雨，被打伤了也去找作者承担连带责任？看了跑酷的视频，从楼上跳，摔死了去找作者赔？”如果仅仅定义为视频播放与结果之间有必然因果关系，诱因可以归罪的话，实在难免有些牵强；另一方则认为视频发布者对自己的视频没有一个合理的规划，且消防及安全措施没有做到位，其在没有进行安全提醒及审核的情况下就发表视频，对其观众产生了误导，所以其应当为此承担责任。

我们先来看下面一则案例，2013年4月6日，江苏东海县3名孩童因模仿《喜羊羊与灰太狼》中的剧情，玩起了“绑架烤羊”游戏，导致两人被严重烧伤。为此伤者家属将第三人和动画制作公司告上了法庭。昨日，一审法庭对此案下达了判决，认定动画制作公司需要承担15%的原告损失，江苏省高级法院发布了完整的判决书, 其称《喜羊羊与灰太狼》“存在暴力情节和画面，对本案未成年人的行为认知产生了不良影响，误导本案未成年人模仿其情节，导致原告李某冉、李某被烧伤的严重后果。”此即事实上的因果关系；其又称，“损害的客观后果与被告广东原创公司的发行行为存在法律上的因果关系”，即认为两孩童被烧伤，要归责于喜羊羊动画的发行。

因此该类事件的主要争议焦点在于损害后果与视频是否存在着因果关系，即短视频发布者以及发布平台是否要承担责任。

小编认为，关于短视频发布者要不要承担责任，还是要具体问题具体分析。依据2019年新颁布的《网络短视频内容审核标准细则》第十九章之规定，短视频具有不利于未成年人健康成长的内容，那就证明发布者存在着过错，并且从模仿的角度来说，若发布者对短视频危险部分未进行安全提示，则发布制作的视频与损害后果存在着因果关系，那么根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”视频发布者应当承担相应的侵权责任。依据法律规定,平台方作为短视频内容存储和链接服务的提供者,是否可以免责,应先分析考虑以下三个方面的因素:第一,短视频网站是否明知或应知其平台上内容侵权；第二,是否未改变服务对象所提供的内容；第三,是否从侵权短视频中获得经济利益。同时根据未成年人保护法第三十四条规定，“禁止任何组织、个人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式传播淫秽、暴力、凶杀、恐怖、赌博等毒害未成年人的图书、报刊、音像制品、电子出版物以及网络信息等。”即若短视频具有不合理的危险性，视频发布平台未严格审查、过滤未成年人不宜的情节和画面，也并未做出风险提示、警戒模仿，未对可能引起不良后果的视频进行筛选，则未尽到审核义务，亦应该承担相应的法律责任。  

如何维权？

首先我们要知晓该类事件发生主责的承担基本是未成年的监护人去承担（侵权责任法第九条“该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任”）。其次一般来说，未成年人的监护人需要举证，引起损害后果的视频本身的制作方法具有不合理的危险性，同时，视频没有进行相关的安全提示，受害人基本上按照视频展示的步骤进行模仿，它形成一个完整的证据链，才能最大限度的去维护自己的合法权益。即受害者需要证明的事实有：一、受害者的损害后果是因为模仿短视频导致的；二、短视频本身存在着严重的安全隐患。

此类事件层出不穷，我们可以从中得到的启示有三：第一，学会承担责任是媒体、影视的必然趋势；第二，家庭教育的失职失位是酿成此案悲剧的主要原因；第三，从法律层面上讲，技术发展的快速性和立法的滞后性产生的矛盾需要伦理道德来加以调整，通过对个案伦理道德的考量，为日后形成立法打下基础。

法学家耶林在《法律的目的》中说，“法律是最低限度的道德”，即法律是对社会行为的最基础的规范，法律伦理是一种法律上的道德，它不仅保障有罪者受到处罚，还保障无辜者不受冤屈。对于此类事件在网上形成各种热点的现象，网友慎将自己的情感代入，道德绑架要一个人承担其不该有的责任，这是非正义的。尊重法治，就是尊重法律伦理，相信既定的法律能够对一定范围内的社会事件进行评判进行定责。