一审法院认为：本案中，张某信在股权转让前系京陶公司法定代表人，其在未召开股东会的情形下以京陶公司名义为第三人提供担保，不能认定李某玉知晓该事实。而且，张某信也未提交证据证明通过其他途径或方式告知李某玉担保事实。在李某玉不知晓担保事实的情况下，张某信在转让股权时未将担保事实告知李某玉，系隐瞒真实情况。其次，虽然股权转让协议涉及北新家园项目问题，但核心内容体现为转让京陶公司股权。在股权转让中，公司的经营状况、盈利能力、对外法律风险等都是影响是否受让股权以及转让价格的重要因素。最后，在股权转让协议的第一部分“法人变更”以及第三部分“股权撤出”中对股权转让前的风险都进行了分担。这再次印证，股权转让协议中双方十分注重对外风险的提示和分配。张某信辩称，股权转让协议已经概况性地约定，包括涉案担保事宜在内的“与北新家园项目无关的张某信利用京陶公司名义开展的业务，其他法律责任、风险均由张某信承担”。该抗辩不能成立，因为对外担保系以京陶公司名义对外作出，张某信与李某玉的约定系针对京陶公司法定代表人的责任，并不影响公司对外承担责任。

综上所述，张某信明知京陶公司对外提供500万元担保的事实，而该事实对于李某玉决定是否签订股权转让协议以及确定股权转让款具有重要影响，但张某信并未举证证明向李某玉告知该事实，构成消极的欺诈行为。一审判决撤销原告李某玉与被告张某信于2014年签订的《法人变更和北新家园项目股权转让协议书》，并判决被告张某信于判决生效后十日内向原告李某玉返还转让款400万元。

张某信不服原审判决，提起上诉。二审法院认为：张某信与李某玉签订的股权转让协议，系张某信向李某玉转让京陶公司的股份，且将法人变更为李某玉，双方在协议中虽提及了京陶公司运营的除北新家园外的项目，但京陶公司为张某所欠李兵的500万元提供担保一事，并不在双方约定项目之内。在签订协议时，张某信并未将此重大事项告知李某玉，属于故意隐瞒真实情况，可认定为欺诈行为。综上，二审法院作出维持原判的判决。

股权转让中，虽然股权转让的标的为目标公司的股权，但是，股权作为一种具有财产价值的权利，其交易价格主要取决于目标公司的经营状况，故出让股东依法负有相应的信息披露义务。

股东在转让股权时，首先应当披露与股权直接相关的信息，如股权份额、登记状况、有无抵押、实缴出资情况等。除此之外，股东是否负有其他信息披露义务，应当根据股东的股权份额、任职情形等具体案情判断。