近年来，“于欢案”“昆山龙哥案”等涉正当防卫案件更是引发了广泛的关注与讨论。其原因是正当防卫制度没有充分发挥作用。因此，一段时间以来，正当防卫条款常被戏称为“沉睡条款”。9月3日，最高人民法院公布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件、意图条件等十方面做出了原则性规定，并制定了明确的裁判规则，对依法准确适用正当防卫制度，特别是司法实践中容易出现偏差的问题，作出了较为全面系统的规定，意义重大。

笔者选择、摘录几项《指导意见》中的类型化努力且民众普遍因存疑而关键时刻心生顾虑的案件情景，以助力正当防卫条款“激活”。

1、对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

2、对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为可以实行防卫。

3、成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。

正当防卫的前提是存在不法侵害，这是正当防卫的起因条件。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。

4、对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行，可以实行防卫

5、在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行，可以实行防卫。

正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，这是正当防卫的时间条件。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。

6、对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。

    正当防卫必须针对不法侵害人进行，这是正当防卫的对象条件。

7、对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。

正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。这是正当防卫的意图条件。

8、因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

9、双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定。

防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，准确区分两者要坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

10、正当防卫仅致不法侵害人轻伤的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

认定防卫过当，应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。

防卫是否“明显超过必要限度”，应当立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。

“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。防卫行为虽然明显超过必要限度但没有造成重大损害的，不应认定为防卫过当。

《指导意见》意在激活正当防卫条款，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，与《民法典》中“见义勇为”“紧急避险”“自甘风险”“自助行为”等条款一道，共同构建出尊重民情秩序、鼓励见义勇为、弘扬正气的法治社会。

附：《中华人民共和国刑法》第二十条：

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。